RSS Feed
Twitter
Cultura Raizal
Por : Adelaida Cano Schütz
Resumen: Los raizales del Archipiélago de San Andrés y Providencia han empezado a utilizar su identidad cultural como una estrategia étnica que les ha permitido reivindicar ciertos derechos frente al Estado y frente al resto de habitantes de la isla. En este proceso se han empezado a rescatar particularidades culturales dándoles un carácter de importancia dentro de su discurso, como es el caso del idioma, mientras que otros aspectos de su cultura han sido puestos aparte, ya que no tienen importancia dentro del discurso político. El análisis del discurso étnico raizal muestra cómo la etnicidad se construye de acuerdo con la coyuntura política e ideológica colombiana e internacional. PALABRAS CLAVES Etnicidad; Reivindicación étnica; Conflicto Interétnico; Discurso étnico; Constitución de 1991; Derechos Políticos; Paros cívicos; San Andrés Isla; Raizales; Creole; Pueblo indígena raizal; Cultura caribeña.
El multiculturalismo se ha convertido en un nuevo ideal político entre los Estados que cuentan con diferentes grupos sociales en su interior, que conciben el mundo de una manera diferente a la de occidente. Para el caso colombiano, las teorías multiculturales se empezaron a aplicar desde la Constitución de 1991, dándole cabida a esos grupos étnicos que con anterioridad no contaban con derechos particulares que les permitieran vivir de acuerdo con su forma de pensar y de relacionarse con su entorno. Esta situación de respeto a la diversidad cultural, que se ha convertido en un ideal para la nación colombiana, ha propiciado la creación de toda una serie de instrumentos para que estas etnias minoritarias obtengan ciertos derechos y los hagan respetar.
En este contexto se inscribe este trabajo, que pretende mostrar como la identidad étnica, que muchas veces se presenta como algo inalterable y estático en el tiempo, es una estrategia política en donde, por medio de la legitimación y reivindicación de las particularidades culturales, se busca ejercer presión frente al Estado y exigirle el otorgamiento o cumplimiento de ciertos derechos particulares para las etnias. Este supuesto teórico será analizado por medio del estudio de caso de los raizales del Archipiélago de San Andrés y Providencia, quienes han sido considerados como una minoría étnica desde la Constitución de 1991.
La situación sanandresana, sobre la cual se hará énfasis, es en la actualidad bastante problemática. San Andrés es una de las islas mas pobladas del Caribe debido a que el Estado colombiano impulsó a los colombianos para que se establecieran en las islas, sin ningún tipo de control sobre la migración, lo cual ha generado que ahora esta isla, de tan sólo 26 kilómetros cuadrados, esté sufriendo una crisis medioambiental y de escasez de recursos propios. A esta situación alarmante hay que sumarle que los raizales fueron excluidos de todo este proyecto de colombianización, y además les fueron impuestas las categorías culturales traídas del continente. Estas situaciones han generado que, en la actualidad, los raizales hayan empezado a tomar conciencia de sus particularidades culturales y estén haciendo de éstas un discurso étnico.
Así pues, lo que aquí se pretende analizar es la forma como los raizales han empezado a buscar la legitimación de sus derechos políticos frente al Estado y frente a la población no nativa de las islas, por medio de los instrumentos ideológicos y legales que existen ahora en pro de las reivindicaciones de tipo étnico. Por lo tanto, se tendrá en cuenta que los conceptos de etnicidad e identidad no son conceptos estáticos e inherentes a las sociedades per se, sino que son conceptos que surgen de una coyuntura política específica para que estas minorías colombianas puedan reclamar sus derechos políticos (Bolívar, 1998; Restrepo, 1998). Esto tiene como fin, obtener un mayor conocimiento acerca de la forma como los raizales están actuando políticamente a través de su estatus de minoría étnica, y cómo han construido un discurso a partir de su historia y de su situación actual.
En este sentido, se plantearán en primer lugar los aspectos teóricos sobre los cuales se analizará la situación raizal, haciendo énfasis en el carácter construido de la etnicidad. En segundo lugar, se plantearán las características históricas y culturales de la comunidad raizal, expuestas por historiadores, antropólogos o lingüistas, con el fin de compararlas y analizarlas posteriormente, a la luz de la construcción de la etnicidad producida por los raizales en estas últimas décadas. Finalmente se analizará el discurso étnico y político del movimiento raizal, quien ha ido reivindicado esa identidad étnica.
Identidades étnicas construidas
Antes de abordar el tema de los raizales sanandresanos, es pertinente platear ciertas consideraciones generales con respecto a la identidad étnica o a la etnicidad , ya que éstas nos permitirán comprender mejor el problema social en este territorio insular. En este sentido, al hablar superficialmente de identidad étnica, nos referiríamos a un grupo social que comparte un pasado, un territorio definido, una lengua (Koonings et.al, 1999), así como una religión y, en ocasiones, características fenotípicas similares, o formas económicas o de apropiación del medio ambiente (Baud et.al, 1996). Es decir que estas comunidades estarían basando su identidad étnica en una serie de valores o conductas, transmitidas históricamente, de generación en generación que, con una mirada superficial, parecerían inmutables en el tiempo.
Otro componente importante de esta etnicidad es la presencia del “otro”, para poder expresar la identidad por medio de la diferencia. Por esta razón, la etnicidad se posa sobre el supuesto de la diferencia, ya que ésta permite mostrar la autenticidad, y excluye los opuestos, o lo que se opone a lo propio (Hall, 1996 a). Este principio es fundamental para comprender la etnicidad moderna, puesto que la identidad de las minoría étnicas hay que entenderla como el resultado de una enorme interacción con diferentes grupos, y no como tribus aisladas de todo contacto con el resto del mundo (Cohen, 1996).En este sentido, la identidad de las minorías étnicas se estaría recreando en oposición a los principios de la sociedad dominante u occidental. Si pensamos, entonces, que esta identidad se basa sobre el principio de la diferencia, y más aún, que este principio se hace más fuerte al hablar de minorías étnicas, podríamos considerar que la etnicidad no es una condición que se encuentre imperturbable en el tiempo, como lo habíamos mencionado, sino que por el contrario, esos atributos de la etnicidad, tales como las normas de conducta, las prácticas y las características sociales, son flexibles y dinámicas. Los atributos étnicos serían entonces factores que van cambiando de acuerdo con la coyuntura, y en situaciones conflictivas serían una estrategia pensada conscientemente para solucionar los problemas.
La autenticidad planteada por estas minorías generaría una base para la movilización social, en la cual se estarían exigiendo beneficios de autonomía, políticos o económicos, dentro de un contexto multicultural (Koonings et.al, 1999). Por lo tanto, la etnicidad estaría asumiendo un papel estratégico en situaciones de cambio o conflicto social (Baud et.al, 1996).
Lo que se ha pretendido mostrar, entonces, es cómo la etnicidad no es un intento romántico del “buen salvaje” por volver a lo autóctono y lo prístino, en aislamiento frente a occidente, sino que, por el contrario, estas reivindicaciones étnicas hay que verlas como construcciones estratégicas (Hall, 1996 a) dentro de la política moderna. En este contexto podríamos entender los conflictos interétnicos actuales, ya que estos no surgen simplemente por el hecho de que existan las diferencias, sino que se presentan en el momento en el cual esas diferencias étnicas son utilizadas dentro de la acción política de reivindicación identitaria, en la cual la oposición con el “otro” es fundamental (Cohen, 1996).
Al comprender que la identidad étnica actual surge dentro del ámbito político como una forma de reivindicación, podemos comprender entonces que ésta etnicidad genera un discurso político, que va cambiando de acuerdo a las necesidades de cada momento. Así, por ejemplo, nos dice Stuart Hall (1996 b) la experiencia negra se construye por medio de un discurso histórico o cultural, más no simplemente por las características físicas o raciales. Este discurso étnico sería, por lo tanto, un discurso netamente contemporáneo, ya que – a pesar de que lo que se reivindica son atributos o características centenarias o externas a occidente – éste se funda bajo los principios de poder modernos, o mejor, busca hacerle frente a estos principios de poder, manejados por el Estado. De igual manera, se puede considerar que el discurso étnico es moderno ya que rechaza y le hace frente al discurso de la “raza”, puesto que éste limita las diferencias culturales y sociales al color de la piel, dejando por fuera otras características (Grossberg, 1996).
Esta etnicidad o identidad étnica, de la que hemos venido hablando, se ha ido moldeando en Colombia desde la Constitución del 91, mostrando los intereses de los diferentes grupos minoritarios en el país. Es decir que el marco normativo que nos brinda esta Constitución multicultural, ha generado que durante estas últimas décadas haya grupos humanos que se estén construyendo o inventando como diferentes: como indígenas o como negros (Bolívar, 1998), ya que esto permite la legitimación de su presencia en un territorio, la obtención de derechos o beneficios, y una mayor autonomía administrativa o legal. Esta situación mencionada se puede comprender para el caso de San Andrés y Providencia, ya que, como se desarrollará a continuación, a pesar de que las características culturales presentes en los raizales han existido desde hace dos siglos, éstas se han reconstruido y moldeado, después de la Constitución de 1991 como una estrategia política consciente.
